Uno Studio Scomodo

Web 🌎 https://www.contronews.org/uno-studio-scomodo/ Telegram 🌎 https://t.me/Contronews Signal 🌎 https://signal.group/#CjQKIFATZtC6iKyHdG2Vr5U4MO1J87HXdoxwW7OqPPz20LdjEhDRCvB3T9S0Fh0Q0kR-6pMu Fonte: "An Inconvenient Study", by Del Bigtree Questo studio ha rilevato che l'esposizione alla vaccinazione era associata in modo indipendente a un aumento complessivo di 2.5x volte della probabilità di sviluppare una patologia cronica, rispetto ai bambini non vaccinati. Tale associazione era principalmente dovuta ad asma, malattie atopiche, eczema, malattie autoimmuni e disturbi dello sviluppo neurologico. * * * * * * D.B.: Non esiste un singolo, questo è molto semplice da capire, non esiste un prodotto farmaceutico al mondo che non abbia effetti collaterali per alcune persone, okay? Quindi Bobby e io non stiamo dicendo che i vaccini stiano danneggiando tutti o che siano cattivi per tutti. Quello che stiamo dicendo è che c'è un gruppo di bambini che viene ucciso e ferito dai vaccini ogni anno, proprio come vengono uccisi e feriti dalla chemioterapia o hanno una reazione allergica alla penicillina prima che qualcuno se ne renda conto. Se li si prende in tempo, non muoiono. Ma ogni giorno, con il Tylenol, dei bambini muoiono per una reazione al Tylenol. Sapete, è una delle principali cause di morte in America. I prodotti farmaceutici uccidono e feriscono, è semplicemente la loro natura. Non capita a tutti. Non si può dire che tutti avranno quella reazione al Tylenol. Ma il problema con i vaccini, specialmente in America, non so quale sia la vostra politica in Italia. Noi costringiamo i bambini a prendere questi prodotti in America. Non vengono ammessi nei contesti sociali. Non possono andare a scuola se non ricevono tutti questi vaccini, il che significa che questo mette ancora più pressione sulla necessità che siano sicuri per tutti. Altrimenti, il nostro governo, attraverso questi mandati, questo obbligo di questo prodotto, sta uccidendo bambini innocenti. L'America è la nazione più malata del mondo industrializzato. Si ritiene che oltre il 54% dei nostri bambini abbia una malattia cronica, o un disturbo neurologico o una malattia autoimmune. Questo rispetto ad appena il 12.8% negli anni '80. In circa 40 anni, abbiamo visto il più grande declino della salute umana mai registrato. E se vi dicessi che esiste uno studio che potrebbe fare luce su questa epidemia di malattie croniche, ma nessuna grande istituzione medica sembrava disposta a farlo? E se vi dicessi che c'era uno scienziato abbastanza coraggioso da condurre questo studio? E se vi dicessi che, quando lo studio fu terminato, quello scienziato aveva troppa paura per pubblicarlo? Cosa fareste? Forse fareste quello che ho fatto io. Ho preso telecamere nascoste e attrezzature di registrazione, e sono andato a chiedergli perché. Quello che volevo fare era investigare l'intero programma vaccinale. Ero davvero concentrato su una cosa, sentiamo dire che i vaccini sono sicuri ed efficaci. Ma prima ancora di preoccuparci se siano efficaci, come abbiamo determinato che siano sicuri? Abbiamo iniziato a guardare tutta la scienza in giro per il mondo, ma abbiamo incontrato un grosso ostacolo, non si può fare causa a un produttore di vaccini. È uno dei pochi prodotti in America che ha quella che chiamano protezione dalla responsabilità legale. Il motivo è una legge approvata nel 1986 dal governo degli Stati Uniti. L'industria farmaceutica praticamente ricattò il governo. E dissero, stiamo perdendo così tanti soldi per le cause legali per morte e lesioni causate dai nostri vaccini che non possiamo realizzare un profitto. TV: Gli studi hanno mostrato che il vaccino contro la pertosse causa danni cerebrali. La controversia non riguarda davvero il fatto che accada ma quanto spesso accada. D.B.: E dissero, se volete che continuiamo a produrre vaccini, dovrete assumervi la responsabilità legale, e il nostro governo accettò. Se vuoi fare causa o ottenere qualsiasi informazione al di fuori di ciò che è pubblicamente noto, dovrai fare causa al governo. Ed è stato allora che ho capito che avevo bisogno di un avvocato costituzionalista. E ho trovato un uomo chiamato Aaron Siri. R.B.: Signor Siri, lei non è un medico, giusto? A.S.: No, signore. R.B.: E non è un immunologo o biologo o qualsiasi tipo di vaccinologo? A.S.: No, ma li interrogo regolarmente inclusi i maggiori esperti mondiali in materia di vaccini e devo basare le mie affermazioni su prove reali quando vado in tribunale riguardo ai vaccini non posso fare affidamento sui titoli. D.B.: Aveva un modo geniale di procedere, faremo causa alle agenzie governative, HHS, FDA, NIH, e abbiamo iniziato a vincere. E cosa abbiamo dimostrato in quelle cause? Che tutta la scienza dietro la sicurezza dei vaccini non era altro che una frode completa. A.S.: I medici ascoltavano i genitori quando entravano e dicevano, ehi, mio figlio soffre di questo condizione, ha questo problema, i medici li ascoltavano. Ma quando i genitori hanno iniziato a entrare dicendo, mio figlio ha fatto un vaccino e ha iniziato ad avere questo problema, allora i medici hanno smesso di ascoltare. Quello che si dovrebbe fare quando ci sono lamentele diffuse che un prodotto stia causando un determinato danno è studiarlo. TV: I vaccini dovrebbero essere testati come gli altri medicinali. Dovrebbero essere testati per la sicurezza e sfortunatamente non vengono testati per la sicurezza. Delle 72 dosi di vaccino ora obbligatorie, essenzialmente obbligatorie, sono raccomandate, ma sono davvero obbligatorie per i bambini americani, nessuna, nemmeno una, è mai stata sottoposta a uno studio placebo-controllato pre-licenza. D.B.: Il Segretario della Salute e dei Servizi Umani Robert Kennedy Jr. è stato fatto a pezzi dai media mainstream per aver detto che non vengono fatti studi placebo sui vaccini. Ma ha ragione, è esattamente quello che abbiamo trovato nelle nostre cause contro il governo. Nessun vaccino infantile passa attraverso uno studio randomizzato, in doppio cieco, controllato con placebo prima dell'autorizzazione. Quello è il gold standard dei test di sicurezza per tutti i prodotti farmaceutici, ma viene saltato per i vaccini. Nel caso aveste dimenticato come funziona uno studio in doppio cieco con placebo, come ne abbiamo parlato alle superiori nella lezione di scienze, lasciate che ve lo ricordi, dividiamo un gruppo di bambini in due gruppi. Un gruppo riceverà il vaccino, l'altro riceverà un placebo che è un prodotto che non ha effetti sul corpo umano. Quando si tratta di un'iniezione come i vaccini, quello è un'iniezione salina. Poi si chiama doppio cieco perché sia gli scienziati sia i pazienti non sanno quale abbiano ricevuto. Hanno ricevuto il vaccino o il placebo? Questo serve affinché gli scienziati non manipolino lo studio a favore dell'industria farmaceutica che guadagnerebbe molti soldi se il vaccino risultasse sicuro. Poi seguiamo questi due gruppi da due a cinque anni, a volte anche fino a dieci anni, per molti farmaci, e alla fine dello studio togliamo il cieco sia ai pazienti che agli scienziati. Quindi osserviamo entrambi i gruppi quello vaccinato e il gruppo placebo e confrontiamo gli esiti di salute: chi ha avuto più tumori, chi ha avuto più diabete, o ADD, ADHD o autismo, o Tourette, o Lupus o Sclerosi Multipla? Tutte queste cose che attualmente stanno aumentando vertiginosamente negli USA. E se confrontandoli, risultano uguali, c'è la stessa quantità di problemi nel gruppo vaccinato e nel gruppo placebo, allora sai che è sicuro. Hai stabilito quella che chiamiamo una base di sicurezza. Ma se il gruppo vaccinato ha più problemi del gruppo placebo, allora sappiamo che non è sicuro e non dovrebbe essere immesso sul mercato, c'è solo un problema. Nessun vaccino del calendario infantile è mai passato attraverso uno studio in doppio cieco controllato con placebo. Pertanto, non possono dire che i vaccini siano sicuri sulla base della scienza. TV: Tutti gli studi sui vaccini sono controllati con placebo? P.O.: No, né dovrebbero esserlo. Quindi, per esempio, quando Prevnar 13, Prevnar era un vaccino pneumococcico coniugato. TV: La FDA ha approvato un nuovo vaccino pneumococcico. P.O.: Doveva essere testato nello studio di fase tre. E quindi il gruppo di controllo era Prevnar 7 e aveva dimostrato di funzionare. TV: Sostituirà Prevnar, che era efficace contro sette sierotipi. P.O.: Non si può chiedere ai genitori, di mettere i propri figli a rischio di malattia pneumococcica quando esisteva già sul mercato, un vaccino per prevenirla, e l'OMS è stata molto chiara su questo. Sarebbe stato considerato uno studio non etico. D.B.: Il dottor Paul Offit è uno dei grandi sostenitori delle vaccinazioni, probabilmente perché ha creato un vaccino e ci ha guadagnato una fortuna, i vaccini contro il Rotavirus nel calendario infantile. P.O.: Non importa se ne ho beneficiato finanziariamente o no. D.B.: Gli piace andare in giro dicendo, beh, non possiamo sempre fare studi con placebo, specialmente se esiste già un vaccino che copre quella malattia. Quindi farà l'esempio del Prevnar 13. Prevnar 13 nel suo studio di sicurezza è stato testato contro Prevnar 7, la versione precedente del vaccino. E dirà che non si può testare Prevnar 13 contro un placebo salino perché sarebbe non etico. Negheresti ai bambini l'accesso a un vaccino già sul mercato. E non sarebbe giusto per loro. Ma quello che omette è che Prevnar 7 non è mai stato testato contro un placebo salino. Quindi non sappiamo se sia sicuro, quindi stiamo testando un prodotto con profilo di sicurezza ignoto contro un altro prodotto con profilo di sicurezza ignoto, ed è così che funziona l'intero calendario vaccinale. Mi piace chiamarlo lo studio del Whiskey. Lasciate che spieghi, diciamo che c'è un gruppo di persone che si lamenta che il Whiskey renda le persone ubriache e che facciano incidenti d'auto e che la gente muoia. Ora, per testare se il Whiskey causa incidenti automobilistici, organizzeresti uno studio in doppio cieco controllato con placebo. Un gruppo, il gruppo di test, riceverebbe 10 bicchierini di Whiskey. L'altro gruppo, il gruppo placebo, riceverebbe 10 bicchierini d'acqua. E poi faremmo guidare entrambi su un percorso e vedremmo chi ha più incidenti. È ovvio, ma in questo caso, la compagnia del Whiskey è quella che conduce lo studio. E quello che dice è, oh, faremo uno studio controllato con placebo. Ma il nostro studio controllato con placebo non sarà con l'acqua. Sarà con la Vodka, un altro prodotto già sul mercato. E così 10 persone ricevono i bicchierini di Whiskey e 10 persone ricevono i bicchierini di Vodka. E li fanno guidare tutti e, indovinate un po'? Hanno avuto lo stesso numero di incidenti automobilistici. Quindi, il Whiskey non causa incidenti automobilistici perché non ne ha causati più della Vodka. E quindi per portare fino in fondo il punto del dottor Paul Offit, se la Vodka fosse mai stata testata contro 10 bicchierini d'acqua e non ci fossero stati incidenti nel gruppo Vodka, allora avrebbe senso testare il Whiskey contro la Vodka. Sappiamo tutti che lo studio non è mai stato fatto, proprio come non è mai stato fatto lo studio placebo sui vaccini. Tutto quello che dovete fare è digitare vaccini autorizzati FDA sul vostro computer, e apparirà ogni vaccino che danno a vostro figlio nel calendario infantile. E poi potete cliccare su quello che vi interessa, clicchiamo su Recombivax HB. Questo è uno dei vaccini contro l'Epatite B che danno al vostro bambino il primo giorno di vita. Ciao, benvenuto al mondo. Fai il tuo primo respiro, ed ecco la tua prima malattia sessualmente trasmissibile. Ora, andate sul foglietto illustrativo del vaccino. Questo è il foglietto illustrativo o di avvertenza che è avvolta intorno al vaccino quando viene consegnato al medico. Contiene ogni tipo di informazione, come cosa c'è nel vaccino, tutti gli ingredienti, gli effetti collaterali del vaccino, ma voglio che vi concentriate sulla sezione 6-1. È qui che parlano dello studio clinico su cui si sono basati per stabilire la sicurezza, è sempre la 6-1 per ogni vaccino quindi potete controllarli tutti. Ma in questo vedrete che c'erano solo 147 bambini nell'intero studio e sono stati monitorati solo per cinque giorni dopo ogni dose, cinque giorni. Quindi pensateci, prendereste un farmaco monitorato per la sicurezza solo per cinque giorni? Se vostro figlio muore il sesto giorno, non è stato registrato da questo studio. Diranno, non abbiamo visto decessi. Se un bambino sviluppasse autismo due anni dopo o altre malattie autoimmuni o disturbi neurologici, cose che richiedono anni per svilupparsi, diranno non ne abbiamo visti nel nostro studio. È per questo che ogni farmaco che prendiamo passa attraverso uno studio di sicurezza di più anni. La maggior parte dei problemi richiederà anni per svilupparsi, e se il tuo studio non dura così a lungo, non li vedrai mai. Abbiamo avuto un'interessante opportunità di parlare di questo con il dottor Stanley Plotkin, che è considerato il padrino dominante del nostro programma vaccinale. TV: Praticamente ogni paese del mondo è influenzato dai suoi vaccini. Come il vaccino contro la Rosolia, il vaccino contro il Rotavirus, la Rabbia. P.O.: Ha formato un'intera generazione di scienziati, incluso me, a pensare come pensa lui. TV: Ha sviluppato il libro di testo standard sui vaccini nel 1988. TV: Bill Gates chiama il suo libro la Bibbia dei vaccinologi. S.P.: Spero che sia più accurato della Bibbia. D.B.: Nel 2018, il nostro avvocato, Aaron Siri, ha avuto potuto interrogare sotto giuramento il dottor Stanley Plotkin. E gli ha posto questa domanda precisa: uno studio di sicurezza di cinque giorni è abbastanza lungo da rilevare tutti gli effetti collaterali lamentati riguardo al vaccino contro l'Epatite B? A.S.: Dottor Plotkin, questo è il prodotto, il foglietto del produttore del Recombivax HB, corretto? S.P.: Sì. A.S.: E i risultati dello studio clinico si trovano nella Sezione 6-1, corretto? Corretto? Dottor Plotkin? S.P.: Sì. A.S.: Nella Sezione 6-1, quando guarda gli studi clinici fatti pre-licenza del Recombivax HB, per quanto tempo dice che la sicurezza è stata monitorata dopo ogni dose? S.P.: Vediamo, cinque giorni. A.S.: Cinque giorni sono abbastanza per rilevare un problema autoimmune che emerge dopo i cinque giorni? S.P.: No. A.S.: Cinque giorni sono abbastanza per rilevare disturbi neurologici emersi dal vaccino dopo i cinque giorni? S.P.: No. A.S.: Non c'è nessun gruppo di controllo, corretto? S.P.: Non viene menzionato alcun gruppo di controllo, no. A.S.: Se passa alla sezione 6-2, sotto disturbi del sistema nervoso, si afferma che ci sono state segnalazioni di sindrome di Guillain-Barré, corretto? S.P.: Sì. A.S.: Così come Sclerosi Multipla, aggravamento della Sclerosi Multipla, Mielite, inclusa la Mielite Trasversa, Convulsioni, Convulsioni Febbrili, Neuropatia Periferica, inclusa la Paralisi di Bell, debolezza muscolare, Ipoestesia ed Encefalite, corretto? S.P.: Corretto. Prima che continui, questi rapporti devono essere inclusi perché sono stati segnalati alle autorità come avvenuti dopo la vaccinazione. Non è una prova che il vaccino abbia causato quelle reazioni. A.S.: Per stabilire se esiste una relazione causale tra il vaccino e la condizione, serve uno studio randomizzato controllato con placebo. Questo non è stato fatto per questo vaccino contro l'Epatite B prima dell'autorizzazione, vero? S.P.: No. Senza un gruppo di controllo, se stai osservando un fenomeno che si verifica nel gruppo vaccinato, non si può giudicare quel fenomeno senza avere un gruppo di controllo. A.S.: Non è vero che oggi sarebbe considerato non etico condurre uno studio del genere? S.P.: Lo sarebbe, sì, sarebbe eticamente difficile. D.B.: Il gioco funziona così, non fanno uno studio di sicurezza controllato con placebo prima che il vaccino venga autorizzato. Poi quando le persone iniziano a presentarsi con tutti questi gravi effetti collaterali, tu dici, beh, potete fare uno studio controllato con placebo adesso? E loro diranno, no, non è etico. Quindi non lo fanno prima, non lo fanno dopo che si verificano quei danni. E quando non possono fare uno studio, il tuo medico ti dice, non ho visto alcuno studio che mostri che questi danni siano causati dal vaccino. Pertanto, presumerò che siano sicuri. A.S.: Concorda con la raccomandazione del CDC di fare il vaccino dell'Epatite B il primo giorno di vita? S.P.: Sì. A.S.: Lei ha affermato che l'Epatite B non causa Encefalite, giusto? S.P.: Questa è la mia opinione, sì. A.S.: Ma l'IOM (Institute of Medicine), dopo aver effettuato la sua revisione, ha stabilito di non poter trovare prove scientifiche a supporto di una determinazione causale in un senso o nell'altro, corretto? S.P.: Sì. Ma questo significa che non hanno provato l'ipotesi. A.S.: Che la causi oppure che non la causi? S.P.: Esatto. A.S.: Non lo sanno? S.P.: Non lo sanno perché non ci sono abbastanza dati. In assenza di dati, la mia conclusione è che non c'è prova che esista una causalità. A.S.: Quindi se non ci sono dati che mostrino che la causa o che non la causa, la sua supposizione è, se capisco correttamente? S.P.: Sì. A.S.: Che non la causa? S.P.: Che non c'è prova che la causi. A.S.: Questo è diverso dal dire che non la causa, corretto? S.P.: Corretto. D.B.: Quindi siamo chiari, la sicurezza dei vaccini non si basa sulla scienza e sui dati. Si basa su un'assunzione di sicurezza, ed è questo lo stallo in cui ci troviamo. Ma c'è una via d'uscita. Invece di fare uno studio controllato con placebo, si può fare uno studio retrospettivo guardando persone che hanno già fatto la loro scelta se vaccinarsi o no. E poi confronti semplicemente quei gruppi, quelli che hanno ricevuto i vaccini e quelli che hanno deciso di non vaccinarsi, lo chiamiamo lo studio vaccinati contro non vaccinati. È stato fatto da alcuni scienziati e istituti indipendenti su piccoli gruppi di bambini, ma mai da una grande agenzia governativa o da una grande struttura medica. Il motivo per cui questo studio è importante, credo sia illustrato da uno studio condotto in Guinea-Bissau, in Africa da un uomo chiamato Dr. Peter Aaby. È uno dei principali esperti, è favorevole ai vaccini e sviluppa programmi vaccinali per il terzo mondo. Aveva un programma vaccinale DTP gestito 30 anni fa in Guinea-Bissau Africa, e si è reso conto 30 anni dopo che, sapete una cosa, solo metà dei bambini del paese aveva ricevuto quel vaccino e l'altra metà no. Potrei fare uno studio comparativo perfetto tra vaccinati e non vaccinati. E quando fece quello studio, i risultati lo sconvolsero. P.A.: Questo riguarda i vaccini. E penso che sia importante riconoscere che nessun vaccino di routine è stato testato per l'effetto complessivo sulla mortalità in studi randomizzati prima di essere introdotto. Immagino che la maggior parte di voi pensi che sappiamo cosa stanno facendo i nostri vaccini. Non lo sappiamo, il programma di cui stiamo parlando in questo momento, il programma vaccinale è stato introdotto più o meno alla fine degli anni '70 dopo il successo dell'eradicazione del Vaiolo. L'OMS ha creato una sorta di primo programma di immunizzazione per i paesi a basso reddito. Quello che emerge qui è che si ha una mortalità 2.3x volte più alta se si è vaccinati con il DTP. E questo è il vaccino più comunemente usato al mondo. Quindi il vaccino contro la Pertosse era associato a una mortalità doppia. Si può avere un vaccino che protegge completamente contro una malattia specifica, ma che è associato a una mortalità più alta, com'è possibile? D.B.: Esaminando lo studio, era chiaro che il vaccino proteggeva effettivamente dalle malattie per cui erano stati vaccinati. I bambini non morivano di Difterite, Tetano, e Pertosse, solo un problema. Una volta esaminati i dati, morivano a un tasso cinque volte superiore per altri problemi. Quindi era chiaro che pur proteggendo da queste malattie, stava indebolendo il loro sistema immunitario contro ogni sorta di altri problemi. Uno degli altri scienziati coinvolti in questo studio ha tenuto un TED talk su questo. C.B.: Nonostante fossero protetti contro tre malattie mortali, l'introduzione del DTP era associata a un aumento della mortalità complessiva. I bambini vaccinati con il DTP avevano una mortalità cinque volte maggiore di quelli che non lo ricevevano. E questo è solo un esempio di molti studi ormai fatti sul vaccino DTP, e mostrano tutti la stessa cosa. I bambini vaccinati con DTP hanno una mortalità maggiore rispetto a quelli che non hanno ricevuto il DTP. Quindi sembra che il vaccino DTP abbia effetti negativi, non specifici. La protezione contro le tre malattie mortali arriva a un prezzo molto alto, cioè un aumento del rischio di morte, quindi anche con le migliori intenzioni, l'uso del vaccino DTP potrebbe uccidere più bambini di quanti ne salvi. So che questi risultati sono estremamente scomodi, e la maggior parte delle persone, inclusa me stessa, vorrebbe semplicemente che non fossero veri, ma questo è ciò che ci dicono i dati. D.B.: Quello era solo uno studio su un vaccino in un gruppo di bambini. E se studiassimo bambini che ricevono non un vaccino, ma tra 72 e 100 vaccini entro i 18 anni? Ovviamente, sto parlando della nazione più vaccinata del mondo, gli USA. A.S.: Le autorità sanitarie federali hanno pagato l'IOM per esaminare la sicurezza complessiva del calendario vaccinale. E l'IOM, dopo aver condotto quella revisione, è tornato con un rapporto nel 2013. Il rapporto diceva che nessuno studio aveva confrontato le differenze negli esiti di salute tra popolazioni di bambini completamente non immunizzati e bambini completamente immunizzati. TV: È responsabilità del CDC fare quegli studi, e gli è stato ordinato ancora e ancora e ancora di farli, e si sono rifiutati. Ma l'IOM ha esaminato il calendario vaccinale e ha detto nel suo rapporto del 2011, che ci sono oltre 150 lesioni probabilmente associate ai vaccini che non sono mai state studiate. A.S.: Bene, cosa ha fatto il CDC dopo che l'IOM ha emesso quel rapporto? Invece di fare lo studio, hanno finito per fare uno studio su come fare uno studio vaccinati contro non vaccinati. Hanno speso moltissimi soldi per pubblicare una guida su come condurre quello studio confrontando bambini vaccinati e non vaccinati, quella guida è uscita nel 2015. Ora, siamo nel 2025, dieci anni dopo. Non hanno ancora pubblicato quello studio. Ora, hanno mai fatto lo studio? Non posso dirvelo. S.F.: Queste sono informazioni che i sostenitori della sicurezza vaccinale vogliono e chiedono da molto tempo. E non sono sicura del perché non sia stato fatto. D.B.: Questo semplice studio farebbe tacere ogni no-vax per sempre. Devo credere che abbiano fatto questo studio in tutti i modi possibili, e che non riescano a capire come far sembrare i vaccinati più sani. Ma questa è solo la mia opinione basata su diversi altri studi che ho visto e che confrontavano vaccinati e non vaccinati ma la medicina mainstream dice, beh, il campione era troppo piccolo oppure trovano difetti dicendo che non è stato fatto da una grande istituzione medica. Quindi se mai otterremo uno studio vaccinati contro non vaccinati in cui la gente creda dovrà essere fatto da scienziati altamente qualificati in una grande istituzione medica che abbia un database abbastanza grande da fare un'indagine approfondita e solida confrontando vaccinati e non vaccinati. A.S.: Come volle il destino, Del incontrò il capo delle malattie infettive dell'Henry Ford Health System, Marcus Zervos. D.B.: Non dimenticherò mai quell'incontro perché mi hai detto una cosa. Hai detto, ho visto il tuo film, è intrigante. Ma hai detto, non lo dimenticherò mai. Hai detto che stavi dicendo una cosa, avevi visto i miei video, con cui avevi un problema. Non possono affermare che i vaccini siano sicuri perché non hanno mai fatto studi di sicurezza adeguati. E mi hai detto, in realtà ho fatto delle ricerche perché volevo, tipo, vedere se fosse vero. E mi hai detto, mi dispiace dovertelo riferire, ma hai effettivamente ragione su questo. M.Z.: No, lo dico anch'io adesso. D.B.: Non sono stati fatti studi di sicurezza adeguati. M.Z.: E anche adesso. È la stessa cosa, lo dico ancora adesso. Gli studi di sicurezza adeguati non sono stati fatti. D.B.: Quindi io ti ho detto, va bene, è ancora vero. E tu hai detto tipo, non so cosa ci faccio qui. Non sono d'accordo con te. Io credo nei vaccini. E io ho detto, prenderesti mai in considerazione di fare uno studio vaccinati contro non vaccinati? E tu hai detto che avresti fatto qualsiasi cosa, ovunque portino i dati, i dati sono dati, giusto? M.Z.: Sì. D.B.: La prima volta che incontrai il Dr. Zervos, accettò di fare uno studio vaccinati contro non vaccinati. Cavolo, ero entusiasta, era perfetto, il Ford Medical Center è uno dei più grandi centri di ricerca al mondo, e il Dr. Zervos era diventato un eroe per aver appena risolto l'intera crisi dell'acqua di Flint, Michigan. TV: Per decenni, Flint, una delle città più povere d'America, aveva comprato l'acqua da Detroit. Invece di restare collegata alla fornitura d'acqua di Detroit mentre veniva costruita la conduttura, la città avrebbe temporaneamente preso l'acqua dal fiume Flint. Quella decisione costrinse la città ad attivare un vecchio impianto di trattamento delle acque. TV: Questo è ciò che esce dal rubinetto. L'acqua è marrone, ha un cattivo odore. Non possiamo bere l'acqua. TV: Ben presto divennero un terreno fertile per la Legionella, e la gente iniziò ad ammalarsi. M.Z.: L'ossigeno, lo usi sempre, oppure riesci mai a toglierlo? TV: Lo voglio sempre, sì. TV: Il suo medico, Marcus Zervos, ha trattato un'infezione cutanea cronica causata dal sistema immunitario indebolito. M.Z.: Stanno andando molto meglio, sai, se riesco a guarirli un po' di più, ti fisserò un appuntamento con quei medici dei trapianti. TV: C'erano stati 90 casi confermati nell'anno e mezzo successivo al cambio della fornitura d'acqua. Dodici persone erano morte. Sean McElmurry aveva riunito un team di 23 scienziati ed esperti provenienti da tutto lo stato. Il team dice che lo stato non avrebbe autorizzato l'inizio della ricerca della fonte dell'epidemia. Il Dr. Zervos era l'esperto di malattie infettive, ed era preoccupato per il ritardo. M.Z.: Era fondamentale iniziare subito perché entro Giugno, ci aspettavamo di vedere più casi di malattia del Legionario e ci sarebbero state più morti, ed è ciò che abbiamo espresso in una riunione che includeva i vertici del MDHHS. TV: Ricordo che il mio collega gli disse che se non l'avesse fatto, sapete, la gente sarebbe morta. Sfortunatamente, la risposta di Nick Lyon fu, beh, devono pur morire di qualcosa. M.Z.: Voglio dire, è proprio scioccante che l'abbia detto, il direttore del dipartimento sanitario. D.B.: Il Dr. Zervos sembrava perfetto, si era opposto all'intero sistema sanitario del Michigan, quindi pensavo che probabilmente sarebbe stato abbastanza coraggioso da fare questo studio. Ma poi passarono un paio d'anni e ancora nessuno studio. Chiamai Aaron e dissi, perché non andiamo a vedere se riusciamo a convincerlo finalmente a fare questo studio? A.S.: Volai in Michigan e andammo a incontrare il Dr. Zervos di persona. Dicemmo, guarda, questa è la tua opportunità, i risultati dovrebbero essere direttamente in linea con l'ortodossia. I bambini vaccinati dovrebbero essere sani sotto ogni aspetto. Potresti essere acclamato come un eroe per aver finalmente fatto tacere i no-vax, disse che era disposto a farlo. Lo studio avrebbe utilizzato dati che in realtà erano già disponibili letteralmente a portata di mano. I dati di milioni di persone già presenti nel database del sistema sanitario Henry Ford inclusi centinaia, forse migliaia di bambini completamente non vaccinati oltre ovviamente a bambini vaccinati. Questo avrebbe permesso di prendere quel database da milioni di persone, isolare i bambini che erano stati nel sistema Henry Ford fin dalla nascita per alcuni anni in modo continuativo. Poiché si tratta di un sistema HMO chiuso, nel senso che fornisce sia l'assicurazione che l'assistenza medica, possiede la maggior parte delle cartelle cliniche di questi bambini, incluso ciò che accade anche se escono dal sistema Henry Ford. Henry Ford, in quanto assicuratore, continuava comunque a pagarne le spese. Quindi hanno i codici sanitari di tutti i servizi medici ricevuti da questi bambini. Se si isolano quei bambini, si ottiene quindi un campione di bambini seguiti dalla nascita per almeno alcuni anni, per i quali si conosceva praticamente tutto. P.M.: In precedenza ero direttore di programma all'ospedale Henry Ford, quindi lo conosco bene. È uno dei migliori sistemi sanitari integrati per fare ricerca. TV: Henry Ford riceve oltre 90 milioni di dollari di finanziamenti annuali per la ricerca, con quasi 700 specializzandi e ricercatori in 53 programmi di formazione accreditati ACGME. P.M.: Penso che Henry Ford, come altre istituzioni, abbia un preconcetto a favore della bontà dei vaccini. TV: Non si può non notarlo, c'è una lettera a tutta pagina qui da Henry Ford con 56 firme che dice in lettere maiuscole, LA SCIENZA È CHIARA, I VACCINI SALVANO VITE. P.M.: Se i risultati mostrassero che l'insieme dei vaccini è associato a malattie croniche e che i non vaccinati appaiono più sani nel tempo, un risultato del genere sarebbe molto convincente. M.Z.: Io sono favorevole ai vaccini. Penso che siano il modo migliore per controllare le malattie infettive, che sono mortali. Sono favorevole alla vaccinazione obbligatoria. Henry Ford ha la vaccinazione obbligatoria grazie a me. TV: Henry Ford è uno dei circa 90 sistemi sanitari negli Stati Uniti che stanno lavorando per arruolare un totale di 30000 volontari nello studio del vaccino Moderna COVID il più rapidamente possibile. M.Z.: Questa è la peggiore pandemia degli ultimi 100 anni, e la nostra migliore speranza per affrontarla è avere un vaccino efficace. TV: Henry Ford richiede che tutti i 33000 dipendenti siano completamente vaccinati entro il 10 settembre 2021. Il sistema sanitario afferma che è coerente con la sua politica vaccinale esistente, che include per il personale il vaccino antinfluenzale annuale e l'aggiornamento delle altre vaccinazioni. D.B.: Mi sembrava che Henry Ford fosse pro-vax, non no-vax. Quindi dovevo assumere che l'unico motivo per cui avrebbero fatto questo studio fosse per dimostrarci che avevamo torto. A.S.: Del e io pensavamo che fosse un'ottima opportunità. Potevano fare il confronto e presumibilmente avrebbero potuto anche pubblicarlo. D.B.: Avevamo solo una richiesta. La richiesta era, qualunque fosse il risultato, pubblicarlo. A.S.: Avrebbe mantenuto quell'impegno se i risultati avessero mostrato che i bambini non vaccinati sono più sani? E quando avesse capito che, se lo avesse sottoposto alla pubblicazione, avrebbe affrontato la collera della sua intera professione? Non lo sapevo. D.B.: Questa era la nostra paura più grande. Voglio dire, i vaccini sono il Santo Graal della medicina moderna. E chiunque decida di metterli in discussione in qualsiasi modo viene essenzialmente considerato un eretico. TV: I vaccini sono sicuri. TV: I vaccini sono sicuri ed efficaci. TV: I vaccini sono sicuri e altamente efficaci. TV: Sicuri ed efficaci. TV: Sicuri e sono altamente efficaci. TV: I vaccini sono uno dei risultati più straordinari dell'umanità, e hanno salvato milioni di vite. TV: I vaccini pediatrici hanno prevenuto circa quattro milioni di morti ogni anno nel mondo. TV: La stragrande maggioranza dei pediatri in questo paese sostiene fortemente la vaccinazione. TV: Mancano le date delle vaccinazioni. Noi non ci vacciniamo. TV: Il calendario così com'è attualmente raccomandato è ben testato. TV: Li abbiamo studiati su così tanti milioni di bambini. TV: Miliardi di persone. TV: Decenni di estesi studi scientifici peer-reviewed. TV: Secoli di scienza. TV: La scienza è praticamente consolidata. TV: Consolidata da molti anni ormai. TV: L'idea che stiamo prendendo troppi vaccini. Non ha davvero alcuna base scientifica. TV: La comunità scientifica pubblica studio dopo studio dopo studio. TV: Non c'è nulla da vedere. Non c'è nulla da vedere. TV: Non accetterò che teorie del complotto distraggano da soluzioni reali. S.H.: La maggior parte dei medici non sopporta di essere chiamato ciarlatano o di farsi distruggere la reputazione. E sapete, sono passata dal trattare il capo del laboratorio del mio ospedale per ipertensione a diventare, qualcuna di cui si dubitava dopo un po' ad ogni livello per una sola cosa che avevo detto, possiamo smettere di dare vaccini ai miei pazienti malati e darli il giorno della dimissione? E se non avessero cercato di intimidirmi, mettermi in dubbio, e spingermi a fare ricerca per dimostrare che ciò che vedevo era reale, sarei ancora un medico normale e allineato. J.L.: Il Dipartimento della Salute della Florida in collaborazione con il governatore, sta lavorando per eliminare tutte le leggi sui mandati vaccinali nello stato della Florida, tutte, tutte. La mia esperienza nel discutere o nel divulgare possibili danni associati ai vaccini è che queste non sono idee o discussioni ben accette. TV: La decisione del Chirurgo Generale della Florida, un medico, suscita condanne da parte degli esperti di salute pubblica. TV: Che sia ignoranza, stupidità, o malizia, alla fine le persone saranno danneggiate. TV: Non riceverà necessariamente un'accoglienza calorosa da alcuni colleghi, ma questo è ciò che significa davvero avere coraggio. J.L.: È un ambiente molto ostile, sia dal punto di vista scientifico che mediatico per le persone che arrivano a conclusioni o opinioni che contrastano le idee dominanti. D.B.: Ogni scienziato indipendente che abbia mai tentato di fare uno studio vaccinati contro non vaccinati di qualsiasi tipo è immediatamente sotto attacco, c'è quello del Dr. Anthony Mawson del Mississippi. Ha fatto uno studio pilota su circa 600 bambini e ha scoperto tassi allarmanti di allergie, ADD, ADHD, disturbi neurologici, e un rischio quadruplicato di autismo tra i vaccinati. Non appena lo studio è uscito, il suo lavoro era in pericolo. Infatti, gli ho chiesto di partecipare a questo film. Mi ha detto, guarda, puoi mostrare i miei studi, ma sono stato trascinato nel fango per questo, non ce la faccio più. Poi c'è il Dr. Paul Thomas. P.T.: Ehi, come state? Quello che vedo da questa parte è un timpano rosa, opaco, cicatrizzato. Sono un pediatra da 35 anni. Ora sono in pensione. Quello che ho notato nel primo decennio della mia pratica è che i bambini stavano diventando sempre più malati. E nel decennio successivo, man mano che sempre più pazienti sceglievano di non vaccinarsi, ho potuto vedere la differenza. Ma volevo capire, potevo dimostrarlo? Così abbiamo raccolto tutti i dati del mio studio medico. Abbiamo analizzato ogni bambino nato nel mio studio e pubblicato su una rivista internazionale di salute pubblica. Quello che abbiamo trovato, e quello studio è stato peer-reviewed, era solido, abbiamo trovato aumenti enormi, cioè, stiamo parlando del 400-500% in più. Allergie, malattie autoimmuni, problemi neuroevolutivi, e poi infezioni di ogni tipo. Aumenti massicci nei vaccinati rispetto ai non vaccinati, cosa è successo quando ho pubblicato quello studio? Nel giro di pochi giorni dalla pubblicazione online, ricevo una chiamata dal mio avvocato. Non visitare pazienti, non scrivere prescrizioni. Non andare in studio, la tua licenza è stata sospesa d'urgenza. Sei una minaccia per la salute pubblica. Che giorno è oggi? Oggi è l'ultima volta che farò medicina clinica in Oregon. Sapendo che voi lo state portando avanti, il cuore di questo posto continua a vivere. D.B.: Quindi cosa succede se il dottor Zervos fa questo studio e risulta esattamente come gli altri? Lo pubblicherebbe comunque? Questa era la domanda. Sono passati anni. A.S.: Nel 2020, mi è stato comunicato che avevano messo insieme uno studio. Avevo quello studio in mano e lo guardavo, l'importanza che aveva. Era un vero studio che una volta pubblicato sarebbe stato il primo passo per cambiare questo scenario. Sono passate settimane e poi altro tempo, e a un certo punto ho capito che non sarebbe stato presentato per la pubblicazione. D.B.: Aaron mi ha chiamato e ha detto che avevano finito lo studio, solo un problema, non lo avrebbero pubblicato. Era esattamente ciò di cui avevamo paura. Ho chiamato il dottor Zervos e ho detto, posso prendere un aereo e incontrarti a cena? E ha accettato. Volevo guardare Zervos negli occhi e chiedergli, cosa c'è di compromettente nello studio che hai paura di pubblicarlo? Volevo sapere cosa c'era in questo studio, non l'avevo visto. Immaginavo anche che ci dovesse essere un modo per convincerlo a pubblicarlo. Ma una cosa era certa, era la mia ultima occasione. Avrei portato telecamere nascoste e apparecchi di registrazione così che qualsiasi cosa fosse successa a quella cena, potessi dimostrare che era accaduta. D.B.: Cosa pensi dello studio che avete fatto? M.Z.: È un'informazione importante perché, ha mostrato una differenza tra i gruppi. Non so come spiegarlo, ma era un risultato importante, lo studio era... D.B.: Trovi difetti nello studio? Si può fare meglio con quello che avete? M.Z.: Non che io sappia. D.B.: No? P.M.: Esiti cronici a breve e lungo termine nei bambini della vaccinazione infantile, studio di coorte dalla nascita. P.T.: Questo è davvero solido. M.Z.: Allora i risultati? D.B.: Quali erano i risultati? TV: Il CDC ha pubblicato un documento su come analizzare vaccinati contro non vaccinati, e noi lo abbiamo seguito alla lettera. M.Z.: Sono d'accordo. TV: No. D.B.: Sei d'accordo? TV: Lo abbiamo fatto al 100%, abbiamo analizzato in ogni modo possibile. S.F.: Penso che questo sia un commento devastante sulle nostre politiche di sanità pubblica, perché se questo è vero, stiamo sistematicamente rendendo i bambini malati, e non solo leggermente malati, molto malati. M.Z.: Pubblicare qualcosa del genere, tanto varrebbe che andassi in pensione, sarei finito. D.B.: Cioè, sono curioso, cosa in questi dati ti fa pensare che sarebbe così catastrofico per la tua carriera come pensi? D.B.: Di cosa aveva così paura? Lo studio era una bomba. S.F.: 18468 soggetti, 1957 dei quali completamente non vaccinati. Confrontando gli esiti di salute tra vaccinati e non vaccinati, hanno trovato un aumento del rischio nei vaccinati per diverse condizioni croniche. I vaccinati avevano oltre quattro volte più probabilità di avere una diagnosi di Asma. D.B.: 4.29x volte nell'analisi aggiustata, e questo sembra, ho visto molti studi, è tra 3.26x e 5.65x. A.S.: Hanno anche trovato un rischio triplo per malattie atopiche, che sono una sottocategoria delle allergie. Hanno trovato un rischio quasi sei volte maggiore di malattie autoimmuni. P.T.: Le malattie autoimmuni incluse in questo studio comprendono Porpora Trombocitopenica, Artrite Reumatoide, SLE (Lupus Eritematoso Sistemico), MS (Sclerosi Multipla) e sindrome di Guillain-Barre. Hanno detto che esistono oltre 80 malattie autoimmuni e i loro dati mostrano per l'autoimmunità, un aumento di sei volte in chi ha ricevuto vaccini rispetto ai non vaccinati. S.F.: Il che è sconvolgente, perché i disturbi autoimmuni rappresentano una morbidità significativa e costi sanitari e sofferenza, accumulata nel corso della vita. TV: Disturbi del neurosviluppo. D.B.: Di che numeri stiamo parlando? Te lo ricordi? TV: Rischio cinque volte e mezzo per disturbi del neurosviluppo. S.F.: Il sistema immunitario è strettamente collegato sia allo sviluppo cerebrale che al funzionamento del cervello. E quindi quando il sistema immunitario viene attivato da una malattia, potenzialmente dalla vaccinazione, si hanno sintomi neuropsichiatrici legati all'infiammazione cerebrale e ai processi immunitari nel cervello. D.B.: 2.92x volte i disturbi motori, 4.47x volte i disturbi del linguaggio nei vaccinati rispetto ai non vaccinati. A.S.: Tre volte il tasso di ritardo dello sviluppo. S.F.: È interessante, ci sono diverse condizioni per cui non è stato possibile fare l'analisi perché non c'erano casi nel gruppo non vaccinato. Le formule matematiche non lo permettono, non ci può essere zero in un gruppo e confrontare il rischio. A.S.: Per esempio, c'erano 262 bambini con ADHD nel gruppo vaccinato. Nel gruppo non vaccinato, c'erano zero casi di ADHD, zero. P.T.: Questi dati sono incredibili, queste condizioni non sono state trovate affatto in quasi 2000 bambini non vaccinati. Zero disfunzioni cerebrali, zero Diabete, zero problemi comportamentali, zero difficoltà di apprendimento, zero disabilità intellettive, zero tic, e zero altre disabilità psicologiche nei non vaccinati. R.J.: Leggerò la conclusione, nonostante ciò, e in contrasto con le nostre aspettative, di nuovo, le aspettative degli autori erano che lo studio avrebbe mostrato i vaccinati molto più sani dei non vaccinati, giusto? Questo è ciò che abbiamo trovato. Abbiamo trovato che l'esposizione alla vaccinazione era associata indipendentemente a un aumento di 2.5x volte della probabilità di sviluppare una condizione cronica rispetto ai bambini non esposti alla vaccinazione. TV: Qualsiasi vaccino, anche uno solo, rispetto a nessuno, aveva 2.5x volte più probabilità di essere associato a una condizione cronica. P.T.: Non c'erano condizioni croniche associate a un aumento del rischio nel gruppo non esposto, nessuna. D.B.: Cosa significa questo grafico? Spiegamelo. Quindi è nessun vaccino contro vaccini. TV: In pratica è la probabilità di non avere una condizione cronica. S.F.: Hanno fatto un'analisi detta tempo all'evento. A 10 anni, la probabilità di essere liberi da una malattia cronica era solo il 43% nel gruppo vaccinato contro l'83% nel gruppo non vaccinato, è una grande differenza. D.B.: Quindi, se sei non vaccinato, resti sopra il 70–80% di probabilità di, sarai perfettamente sano, mentre scendi sotto il 50%, che è esattamente quello che ho detto. Ho detto che il 54% dei bambini americani ha oggi una malattia cronica. TV: È proprio lì. D.B.: È esattamente quello che mostra. P.T.: Follow-up di dieci anni. Il 57% dei vaccinati aveva una condizione cronica in soli 10 anni, questo dovrebbe scioccare tutti. D.B.: Ricordiamoci, la discussione in America oggi è che il 54% dei bambini è cronicamente malato. E qui vediamo lo studio, ed è quasi esattamente quel numero. Il 57% dei vaccinati è cronicamente malato, mentre solo il 17% dei non vaccinati. S.F.: Penso che avendo interesse nei vaccini e comprendendo gli effetti non specifici sul sistema immunitario, fossi dispiaciuta, ma non sorpresa. P.M.: Posso dirvi che questi dati sono coerenti con le mie preoccupazioni riguardo al programma vaccinale infantile. Che nonostante le buone intenzioni della vaccinologia, ci si stia ritorcendo contro. D.B.: In quasi ogni singola categoria di malattia cronica, i vaccinati stanno molto peggio, ma c'è un problema. È quello di cui parlo da anni e che mi mette al centro di tutta questa indagine, è l'autismo, e in questo studio sembra che non ci sia significatività statistica tra vaccini e autismo. E volevo sapere perché. D.B.: Eppure l'autismo è neutro, significa che ci sbagliamo sull'autismo, Marc? M.Z.: No. D.B.: No? M.Z.: No. No, ci sono molte variabili coinvolte ed è difficile da controllare. A.S.: Quando non hai molte osservazioni, come è successo qui con l'autismo, dove ci sono solo 23 casi di autismo nel gruppo vaccinato e un solo caso nel gruppo non vaccinato, non c'erano abbastanza casi per poter determinare se esiste o meno un aumento del tasso di autismo statisticamente significativo. D.B.: Quindi anche se lo studio mostra vari tipi di disturbi del neurosviluppo, quando si arriva all'autismo, non c'erano abbastanza bambini diagnosticati autistici in questo gruppo per rispondere a quella domanda. È per questo che studi come questo devono essere replicati su scale ancora più grandi. P.M.: Il fatto è che c'è un segnale, e il segnale è che i bambini non vaccinati sono sani. Questo dovrebbe essere uno studio positivo molto importante, al contrario i bambini vaccinati non stanno così bene, non un granché, soprattutto per i disturbi neuropsichiatrici. Guardando la misura dell'associazione, e io sono un epidemiologo, vivo di questo, il valore neutro è uno, neutro significa nessuna associazione, è uno, se è due, c'è un rischio doppio. Quando lavoriamo con dati non randomizzati, specialmente da archivi aziendali, abbiamo una soglia più alta, e una soglia utile da ricordare è quattro. Se c'è un aumento di rischio di quattro volte in un dataset, se rifacessimo questo studio altrove, quasi certamente troveremmo un'associazione, qui ci sta dicendo che la relazione di rischio è superiore a quattro. D.B.: Ero seduto a quella cena leggendo lo studio per la prima volta, e pensando, oh mio Dio, il mondo deve vedere questo studio. Ma più insistevo con il dottor Zervos perché lo pubblicasse, più lui trovava scuse. M.Z.: Penso che sia un buon studio, ma ha delle limitazioni. L'obiezione sarà che è sempre dello stesso tipo, retrospettivo, non c'è un gruppo di controllo. Ci sono altri fattori coinvolti, è un insieme eterogeneo di condizioni. L'esempio perfetto era l'Idrossiclorochina. D.B.: Non ho ancora accennato che non solo il dottor Zervos era al centro della crisi dell'acqua di Flint, Michigan, era anche al centro dello studio sull'Idrossiclorochina fatto da Ford che mostrava una riduzione del 50% della mortalità per chi riceveva Idrossiclorochina. E per questo, è stato attaccato da Tony Fauci e da praticamente tutti i media mainstream e il mondo medico. TV: Lo studio del Henry Ford Hospital pubblicato era uno studio di coorte retrospettivo non controllato. Quindi quello studio è uno studio difettoso. M.Z.: Il reparto PR di Henry Ford, mi ha imposto un bavaglio, non potevo parlare di nulla. E poi lui mi ha detto, Marc, e allora? Vai alla CNN. Sarebbero felici, sarebbero entusiasti di ospitarti, e diresti quello che pensi. Ma comunque distorceranno quello che dici, e ti faranno figurare male. Quindi a cosa serve? Quindi dovrei comunque difendermi, e dire quali sono le inesattezze. Quindi sto pensando, forse il reparto PR di Henry Ford aveva ragione, che verrà comunque distorto, ti farà figurare male e perderai il lavoro. Quindi a cosa serve? Quindi cosa succederà con questo è lo stesso, qualcuno ricomincerà a dire, che lo studio è difettoso, invece di considerarlo nel modo in cui potrebbe essere considerato. Considerarlo come informazione scientifica importante che può guidare come dovrebbe essere fatto lo studio corretto. Non verrà preso così. E allora io posso dire... D.B.: Perché? M.Z.: Perché c'è un'agenda politica. D.B.: Capisco, ha i suoi problemi, qualsiasi studio retrospettivo avrà sempre gli stessi problemi. Sarà sempre attaccato allo stesso modo. J.L.: Ci sono limitazioni negli studi retrospettivi. Per questo preferiamo fare studi clinici randomizzati quando possiamo, perché non hanno le stesse limitazioni. Il problema principale negli studi retrospettivi è che ci sono differenze tra i gruppi che stai confrontando che non riesci a controllare. D.B.: Se volete uno studio perfetto, fate uno studio controllato con placebo. Qualsiasi studio retrospettivo avrà difetti. Ma in questo studio, hanno cercato di affrontare molte delle limitazioni che loro stessi hanno identificato. J.L.: Se qualcuno fosse critico verso lo studio, i problemi che potrebbe sollevare sarebbero cose come la diversa durata del follow-up tra i gruppi di bambini vaccinati e non vaccinati. Gli autori hanno effettivamente fatto un'analisi di sensibilità limitando l'analisi ai bambini con almeno una certa durata di follow-up. D.B.: Quando hanno limitato il follow-up a un anno sia per i vaccinati che per i non vaccinati, il tasso di malattie croniche è ancora 2.75x volte più alto nei vaccinati. E quando lo hanno limitato a tre anni, il tasso di malattie croniche è 3.38x volte nei vaccinati. E quando lo hanno limitato a cinque anni, è quattro volte. Quindi, qualunque limite abbiano messo alla durata del follow-up, i risultati non cambiavano. J.L.: I risultati indicano che la diversa durata del follow-up non ha avuto un effetto sostanziale sulla ricerca che stavano indagando. Un'altra preoccupazione è che ci sono grandi differenze nella probabilità che i bambini che non hanno ricevuto alcun vaccino accedano ai servizi sanitari rispetto ai bambini vaccinati. In altre parole, le differenze che stiamo riscontrando nello studio potrebbero semplicemente essere dovute al fatto che questi bambini venivano visitati meno frequentemente e quindi ricevevano meno diagnosi. Per affrontare questo, hanno limitato il gruppo dei non vaccinati ai bambini che avevano comunque un certo numero di visite mediche. E anche in quell'analisi di sensibilità, i risultati principali sono rimasti. P.M.: In questo studio hanno corretto per i confondenti, possono essere età, stato socioeconomico, genere, gruppi etnici razziali, e hanno usato una tecnica chiamata rischi proporzionali di Cox, che significa mantenendo costanti tutti gli altri fattori, qual è la relazione tra fattore e risultato? J.L.: Anche dopo le correzioni, l'effetto di queste variabili era piuttosto piccolo. Mi aspettavo un impatto molto più forte, ma non è stato così. E quando fai molte analisi di sensibilità e i risultati non cambiano molto, questo può essere rassicurante. Gli autori hanno fatto un buon lavoro con i dati che avevano. Ho visto studi sui vaccini pubblicati su buone riviste che sono molto più deboli. D.B.: È importante quello che mostra il tuo studio? M.Z.: Sì, è importante. Sai a chi dovresti inviarlo? È quello che ti ho detto tempo fa. Perché io non lo farò, non lo farò perché non voglio finire come Didier... non voglio soffrire come ha sofferto McCullough, ma devo dire, gli riconosco il merito. Di essersi esposto, io però non lo farò. D.B.: In qualsiasi altro contesto, in un contesto normale, avresti pubblicato questo studio così com'è. Giusto? Se non fossimo in questo mondo di censura... M.Z.: Lo pubblicherei così com'è. D.B.: Davvero? M.Z.: Lo pubblicherei così com'è. Vorrei solo concludere il mio lavoro, sto svolgendo del lavoro internazionale. Parte della mia riluttanza ad agire è che non ne verrebbe fuori nulla se non la perdita del mio lavoro, cosa che preferirei evitare, sono disposto a... D.B.: Siamo qui perché ti rispetto pienamente, e riconosco il rischio, te l'ho detto, te l'ho detto, se fai questo studio, lo ripeto perché vorrei che te lo ricordassi, ho detto che se fai questo studio verrai attaccato. Hai detto, non mi interessa, per me contano i dati e sto per andare in pensione comunque. È letteralmente quello che hai detto. M.Z.: Sì. D.B.: Quindi la tua prospettiva è cambiata. M.Z.: La prospettiva sta cambiando. D.B.: Mettiamola così, io ho messo in gioco tutta la mia carriera perché ho visto un problema. M.Z.: Quale? D.B.: Ho visto un problema che sta colpendo i bambini in America e nel mondo. Abbiamo un grave problema crescente di malattie autoimmuni, malattie croniche. Non sto dicendo che i vaccini siano l'unica causa, ma questo programma ha bisogno di un serio miglioramento. Stavamo molto meglio quando facevamo 10, 20 vaccini. Con 54 iniezioni e 72 dosi, è evidente che non stiamo rendendo i nostri bambini più sani. Stanno andando nella direzione sbagliata. Se esiste un modo per fare meglio questo programma, cosa che credo, non ho mai detto di voler eliminare i vaccini dalla faccia della Terra, ma siamo a un tasso di autismo di uno su 26, 28, abbiamo dei problemi seri. M.Z.: In realtà sono d'accordo, si potrebbe fare in un altro modo. B.D.: Giusto, ma come ci arriviamo? Se finalmente, quali sono le probabilità? Trovo qualcuno come te che ha l'influenza. Se non riusciamo, se non riesco a far uscire lo studio, che speranza c'è per ogni bambino nel futuro? Non posso fare niente per loro. M.Z.: A meno che non ci sia un cambio di leadership, non cambierà nulla. Pubblicare uno studio come questo non... sarebbe veramente la cosa giusta da fare. Non voglio dire che non sia la cosa giusta da fare, è la cosa giusta da fare, ma io non voglio farlo, e non voglio dire che ho abbastanza problemi, ma ho già abbastanza cose del genere, di cui occuparmi. Non voglio saperne. B.D.: Aspetta, voglio dire questo, questo è il momento Galileo. Credo che questo cambi più vite di qualsiasi altra cosa, se possiamo sistemare questo programma vaccinale, non cambia solo la vita di milioni di bambini qui in America, ma in tutto il mondo, sarai il padre del cambiamento del sistema, è storico. E voglio lavorare con te per farlo. Per questo siamo qui. M.Z.: Sì. No, capisco quello che dici, capisco quello che dici. D.B.: Abbiamo la possibilità di fare qualcosa che nessuno immagina possibile, se non sei tu, chi? M.Z.: Per qualche motivo loro sempre... ce l'hanno sempre con me. Non riesco a gestirlo, davvero non riesco, non sono una brava persona, non riesco a gestirlo, non sono una brava persona ma... non lo farò, non lo farò perché ho... già abbastanza cose di cui occuparmi. S.F.: Sì, ovviamente è molto emozionante, lui sta semplicemente compartimentalizzando, penso che qualcuno potrebbe vederlo e dire che, è inaccettabile, come può? E penso che il modo in cui può farlo è quello di tutti, come non fare cose che non vogliamo, convincendoci da soli. Sta dicendo che non importa, è solo uno studio, non cambierà nulla. È troppo per me, non posso, e forse ha ragione, forse è davvero troppo per lui. P.M.: È molto importante che lo studio venga pubblicato, nella letteratura scientifica, e per il progresso della scienza, dobbiamo avere equilibrio, ci sono sempre pro e contro in tutto, e quando abbiamo un pregiudizio religioso profondo e radicato a favore dei vaccini, abbiamo perso l'equilibrio. E quando perdiamo l'equilibrio, l'intero sistema scientifico perde la rotta. E quando succede, intere popolazioni vengono danneggiate. R.J.: Non posso fare a meno di chiedermi, quanti bambini soffriranno di una malattia cronica che forse non avrebbero se queste informazioni fossero state disponibili? S.F.: Curo molti bambini con disabilità neuroevolutive e disturbi neuropsichiatrici, e le loro vite e quelle delle loro famiglie sono un inferno. E conosco molti genitori che provano un enorme senso di colpa, genitori che hanno visto reazioni avverse o regressioni neuroevolutive in connessione con le vaccinazioni, sono devastati, molte madri mi dicono, mio figlio è così per colpa mia, per mano mia, sono stata io. P.T.: Stiamo distruggendo il nostro futuro distruggendo la salute complessiva del nostro bene più prezioso, i nostri bambini. S.F.: Dobbiamo sapere se è vero, abbiamo un obbligo morale ed etico di replicare questo studio ancora e ancora e ancora, e scoprire se è accurato, e se è vero, dobbiamo farlo. J.L.: Il fatto che questo studio non sia pubblicato e non sia sottoposto a peer-review è estremamente preoccupante. È un'informazione importante e altri sistemi sanitari devono replicare l'analisi. Questa domanda deve essere approfondita, è una questione di ricerca molto importante. P.T.: Vi sfido, sì, voi medici, voi ricercatori, fate ricerca, trovate nei vostri dati, nei vostri sistemi, i non vaccinati e confrontateli con la coorte vaccinata. S.F.: Questo è un set di dati, è possibile replicarlo, esistono altri sistemi di pagamento chiusi. A.S.: Fate lo studio al Kaiser Permanente Southern California, e anche al sistema Harvard Pilgrim a Boston, e a tutti gli altri sistemi sanitari del paese, e magari anche al CDC con il VSD (Vaccine Safety Datalink). E così possiamo iniziare ad affrontare davvero il problema che questi vaccini potrebbero causare. S.F.: Se questi risultati sono validi, questo è un cambiamento totale nella nostra comprensione degli effetti non intenzionali e non specifici della vaccinazione, e dovremo riconsiderare il modo in cui gestiamo il nostro programma vaccinale. D.B.: Ora avete ancora più dati, siete stati informati. Cosa farete al riguardo? La scelta è vostra. (PA = Peter Aaby) (CB = Christine Benn) (DB = Del Bigtree) (RB = Richard Blumenthal) (SF = Sylvia Fogel) (SH = Suzanne Humphries) (RJ = Ron Johnson) (JL = Joseph Ladapo) (PM = Peter McCullough) (PO = Paul Offit) (SP = Stanley Plotkin) (AS = Aaron Siri) (PT = Paul Thomas) (MZ = Marcus Zervos) * * * * * * Vivere nella paura e nel terrore In questo consiste l'essere uno schiavo Se hai paura di perdere qualcosa Ti verrà portato via comunque Rinuncia ad ogni certezza e gioca il tutto per tutto Vivi da Essere Umano Libero Insorgi contro i Padroni del Mondo O muori lentamente da schiavo baciando le tue catene Combattiamo da tanto tempo, e tutti noi abbiamo perso molte cose e persone care, ma non siete soli! Ci sono sacche di Resistenza in tutto il Pianeta! Se state ascoltando, siete la Resistenza!